裁判員用向け弁論要旨 ラッツィンガーvsラーナー

（弁論要旨メモ）

第１　はじめに（裁判のポイント）

１　裁判員及び裁判官の皆さん。この裁判で問われていることは，二つです。すなわち，被告人のカール・ラーナーさんが，「殺意をもって（他人を殺そうという意思があって）ラッツィンガーさんの腹部をめがけてミサ用のワインの瓶を突き刺した（検察官の主張）」か，それとも「腹部をめがけてワイン用の瓶を突き刺してもいないし，殺意もない（弁護人の主張）」かです。弁護人らは，この点について，「常識に従えば，検察官の主張にかなりの疑問がある。弁護人の主張は，それなりに常識にかなった判断である」と考えています。まずポイントを示します。

２ カール・ラーナーさんが「わざとお腹を刺したか」について
この点についての直接の目撃証拠は，加害者であるラーナーさんの供述と被害者であるラッツィンガーさんの供述の二つしかありません。第三者の目撃供述はないのです。この点で，状況は「密室殺人（未遂）」と同様です。
したがって，「ラーナーさんがわざとラッツィンガーさんの腹部を突き刺したのか」は，被害者と加害者の供述のどちらが正しいかを，慎重に検討しなければなりません。
特に注意しなければならないことは，「被害者と加害者とは正反対の言い分を述べることが多い」と言うことです。つまり，被害者は「自分の被害は大きく，加害者が悪質である」と言いたがります。逆に加害者は「それほど被害は大きくないし，自分の行為は悪質ではない」というように，それぞれの正反対の主張を行うことが多いのです。これは，民事訴訟では「離婚や交通事故」日常の出来事では「小学生同士の喧嘩や男女間の口げんか」などでも良くあることで，「利害が相反する当事者同士では，それぞれが正反対の主張をする」ということです。
さて，「当事者（被害者と加害者）の言い分のどちらが正しいか」を判断するポイントは，「どちらの言い分が自然で，矛盾がなく，物事の道理にかなっているか」という点です。
　私ども弁護人は，この視点から見て，加害者であるラーナーさんの言い分がラッツィンガーさんの言い分より信用できると考えています。この点も，一つ一つ理由を挙げながら説明していきたいと思います。

３　「殺意」について
人が人に対して，心の底から本気で殺意を抱くと言うことは滅多にありません。軽々しいことで人が殺意を抱くと言うことは，通常あり得ないことで，殺意を抱くというのは，よくよくの理由がなければならないのです。
検察官の主張によれば，「ラーナーさんは，自分がなかなか枢機卿になれないことで焦り，ラッツィンガーさんとの喧嘩に負け，一方的に暴力をふるわれたことの仕返しで，ラッツィンガーさんに殺意を持った」というものです。一見すると，もっともらしいストーリーですが，考えてみると少しおかしいストーリーです。確かにこのような事情があれば，ラーナーさんは，ラッツィンガーさんに怒りや憎しみを感じ，「ラッツィンガーを懲らしめよう・仕返しをしよう」と考えるのはもっともです。しかし，それで「ラッツィンガーさんを殺そう」とまで決意するでしょうか？ 乱暴な言い方ですが，「たかがローマ・カトリック同士の喧嘩」です。それだけの理由で人を殺していたら，週末のローマやヴァチカンでは，殺人事件が頻繁に起こるでしょう。しかし，裁判員の皆さん！　そんなニュースを聞いたことはありますか？ これが私たち弁護団の「殺意に関する最大の疑問」です。その他，「被告のラーナーさんが殺意を抱いた」という検察官の主張には，たくさんの疑問がありますが，それは，後ほど詳しく述べます。

第２　ラーナーさんは，ラッツィンガーさんのお腹を目指して刺したのか？

１ ラッツィンガー証言の不自然さ
(1) ラッツィンガーさんの証言と検察官の主張（冒頭陳述）は，以下のとおりです。

　「ラッツィンガーさんと約５０センチメートルの距離で向かい合って立った。そして，被告人ラーナーさんは，無言のまま，ミサ用ワインの瓶を右手で持って構えると，いきなり，体ごとラッツィンガーさんの右腹あたりをめがけてワインの瓶をつきだし，ラッツィンガーさんの腹を突き刺そうとした。ラッツィンガーさんは，とっさに体を左に開いて避けようとしたが，被告人が突き出したミサ用ワイン瓶は，ラッツィンガーさんの着ていたアルバを突き破り，ラッツィンガーさんの左下腹部に突き刺さった。つまり，被告人は，意図的に，ラッツィンガーさんのお腹を突き刺そうとしたのである。」

（以下続く）