目的的行為論

　法学部学生は（今はどうか分からないけれども）古典的な刑法の教科書の目次の順番で，刑法総論の勉強を進める。
　刑法の意義，性格および機能，刑法の法源，罪刑法定主義，刑法の時間的適用範囲（団藤綱要）

　この辺をさらっと，勉強した後−これはそれほど難しくない−，いきなり「第二編　犯罪　第一章　犯罪論の体系　三　行為」という迷路にぶち込まれる。
　今，受験生時代に使った教科書（団藤）の「第一章　二　法規範による評価とその対象および資料−刑法の存在論的基礎−」を読み返しているのだが，書き込みでてんこ盛りだ。表題の下に「難解」と書き込みがあり，表題の上の方に「Neue kantianer?」と書き込みがある。ともかく「？」が５個くらい書き込んである。
　「三　行為９０−１０３ページ」良くもまぁ，こんな難しい問題を理解（せいぜい司法試験合格レベル程度）できたものだと思っている。

　「＜行為＞って，犯罪論体系のどこでどのような位置づけがされているのか?」，その辺が分からなかった。「犯罪とは，構成要件に該当する違法にして有責な行為である」というのが，刑法総論の標準的理解であるが，この命題は，
「犯罪とは行為である」
「犯罪とは構成要件に該当する行為である」「犯罪とは違法な行為である」「犯罪とは有責な行為である」
に分解される。
つまり，「行為」は

「犯罪」という評価
「構成要件該当」という評価
「違法」という評価
「有責」という評価

が下されるところの「評価の対象」と位置づけられる。「行為」は「構成要件−該当−」「違法−有り−」「責任−有り」という判断（評価）枠組みからはみ出している。「＜ある○○−所為？？−＞は＜行為である＞という＜評価」＞は前刑法的・前実定法的評価なのだろうか???　それは評価という「規範的・価値的判断」ではなく，科学的・哲学的領域に属するものではないのか?

　そういうことを１８〜１９歳くらいの若造がグジャグジャ考えて，ゼミで報告した。
　「なんか哲学的でよく分からない」と報告を総括したら，ゼミの先生は，
　「確かに分からないよね。はい，哲学的問題はこれで終わるとして，次のゼミの報告は，『法人の処罰根拠』ですよ。　なんか，きわめて世俗的な問題になっちゃうけどね。報告者は頑張って勉強してください。うぎぁぎゃぎゃぎゃ」

といっていてた。