「犯罪被害者と刑事手続」 ２ （雑談）

　分科会終了後，参加者と雑談した。雑談というのは仲間内でやるものなので，自ずから「刑事弁護系の人」が多くなる（ミランダの会会員とか，日弁連刑弁センター委員とか）。したがって，分科会への評価は，自ずから「辛口」になったのも当然である。「辛口」というのは控えめな評価で，実際のところ「ズタボロ」であった。

（休憩中）
Barl　「あのおばさん，刺激的だな。一発言ってやらないと」
Beatniks 「Barlさんが一発やれば言えばいいよ」

（終了後）
「この分科会は，いったい何なんだ」
「ま，メンバーが全員立法にかかわっているから・・・」
「（発言者中）まともなのは，村岡啓一（一橋）と三島聡（大阪市大）だけだね」
「村岡さんは『損害賠償命令』から質問したのだが，それでは切り口が矮小化されてしまう。」　「だよね。」
「＜損害賠償命令＞にしても＜被害者参加＞にしても，対象事件は，被害者は単なる＜処罰請求心＞でなく，＜復讐心＞をもちたくなる事件だ。そこに注意しないといけない。」
「＜損害賠償命令申立？＞　全然役に立たない。この手続が奏功する事件は，たいてい刑事手続の中で示談が成立している筈。」
「被害者に質問・尋問させると＜遠山の金さん＞みたいなことになる。＜証人＞が尋問するのは変だ。＜このお腹の傷が目に入らぬか＞とか」
「民事ではそういうこともあるけど，何か？」
「＜情状関連事実の主張立証＞は，＜訴因（罪体）の主張立証＞と本質は同じなので，情状に関して被害者に主張・立証権を与えるのは，おかしい」
等々。

鯰越鎰弘（新潟大学）は，「損害賠償命令は役に立たない」という点については，私見と同旨であったが，「犯罪被害者を刑事手続に参加させる」ことには賛成らしい。
Barl　　「国家による刑罰権独占，国家の代理人・刑罰請求権者としての検察官が，刑事訴訟法における二局構造の基礎にある。」
鯰　　　「国家刑罰権の基礎はどこにあるのだ。社会契約論から考えれば，市民（被害者）が国家に刑罰権を信託したわけだろ。」
Barl　　「先生は，刑法の私法的基礎付けを・私法と公法との峻別の否定を考えておられるのか。」
鯰　　　「俺の考えの，どこがおかしいのか？」