「行為論」

　突然，刑法の「行為論」に話をうつす。存在論とかハルトマンとかが出てくるので，行為論と自然法論とは，どっかでつながりがあるようなのだ。
　目的的行為論を採る人はもちろんのこと，実は，客観的行為論・意思的行為論を採る人も「行為は主観（目的）客観（身体動静）の全体構造だ」ということを認めているのである。「人間行為は目的性を有する」というのは−過失犯や忘却犯に関してトリヴィアルな批判はあるけれども−共通の理解と言って良い。
　では，目的的行為論と客観的・意思的行為論はどこで対立するかというと，「刑法解釈学という実定法学において，＜主観＞を＜客観＞から切り離して扱って良いか」という問題である。乱暴な表現をすれば，客観的行為論者は「なるほど，行為の存在構造は，哲学的・科学的には，＜主観＋客観＞だろう。しかし，刑法学は，実定法解釈学であって，哲学でも科学でもない。だから，＜主観＞と＜客観＞を切り離して，＜客観＞は「違法論（行為が評価の対象）」＜主観＞は「責任論（行為者が評価の対象）」と考えて良いし，その方が体系的思考の便宜として分かりやすい」という考えである。
　他面，目的的行為論は，「行為の構造は人間存在に根ざしたものであり，両者を切り離して扱うことは，思考の便宜としても行き過ぎである。」ということになる。
　存在論に根ざす自然法論（特にローマ・カトリック）は，「自然の存在構造」を壊して法哲学を構築するのは，間違いだと主張する。特に「価値」とか「正義」といったものは，自然の存在構造の中に内在しているもので，それを「脇に置く」というのは，思考方法として間違いだと言うことになる。
　法実証主義や二元論は，「＜哲学的・神学的には，価値を切り離せない＞というのはそうかも知れないが，法哲学−特にケルゼン−という分野でそういう＜自然>とか＜価値＞を扱うと，整合的な認識ができなくなる。」という考え方を背景としている面がある。
　そういう意味で，刑法における行為論と法哲学における実証主義は，パラレルな面がある。もちろん，客観的行為論＝実証主義，目的的行為論＝自然法論という具合である。この両者を結ぶ言葉として「存在論」があるのだが，この辺は，あまり詳しくない。
　Herrenmoral学兄は，最近，この分野を研究されているご様子なので，何か書いてくれると有り難い。

　そういう文脈で言うとkonatyanの日記もおもしろい。やっぱり自然法論の本山だけのことはある（九州・南山は別院か？）。
http://d.hatena.ne.jp/konatyan/