カントとヘーゲル

　カントとヘーゲルとは，セットで語られる近代哲学者である。私は，若いころカント（及び新カント学派）は熱心に読んだが，ヘーゲルはほとんど読まなかった。何故そうかというと，私たちの年代（４０代中頃）の哲学・法哲学愛好者は，ポパー，トーピッチュ，碧海純一等の分析哲学の影響を色濃く受けているからである。周知のとおり，碧海純一もポパーもカントを高く評価している反面，ヘーゲルをこれでもかと貶している（「開かれた社会とその敵」外）。だから，ヘーゲルを食わず嫌いになることが多い。
　反面，私より一世代上の先輩方（いわゆる７０年全共闘運動で，「反戦」グループ等）は，ヘーゲル愛好者が多いように思う。これはもちろん，当時の時代思潮の影響だろう。マルクスと向き合うとやはりヘーゲルを読まないといけないみたい。昨年の１１月ころ，新左翼の人-２０代-のアパートに泊めてもらったのだが，ヘーゲルの歴史哲学が置いてあった。新左翼の後輩から，「ヘーゲルの「歴史哲学」ってどう思いますか？」と質問を受けたので，「ドイツのマルコポーロみたいな本だね。「ヘーゲルは見てきたようなウソを言い」という諺もあるでしょう」と返事をした。

　実際，２０〜３０歳くらいの頭には，カントは比較的理解しやすいし，興味を持てる問題を論究している（先験的・後天的，分析的・総合的）。真剣に悟性や理性を働かせれば，認識論的な謎は理解できるに違いないという感じ。その反面，このような年代の頭-特に法律学に毒された頭-ではヘーゲルは，とても理解しにくい。
　この年になってヘーゲルを少しずつ読んでいるが，カントのような生真面目で，ひたすら理詰めの世界も良いが，ヘーゲルみたいな壮大な「与太話」はある程度人生･社会体験がないと，理解できないと思う。
　ヘーゲルの法哲学って，生真面目な態度で大講堂で講義される哲学ではない。哲学教師が，内輪のゼミナールを終えた後，学生を引き連れてコンパに繰り出し，その辺の飲み屋で大酒を飲みながら，朝まで哲学的ホラ話をしている感じ。そういう与太話，ホラ話の中に，案外真理は隠されているのかもしれない。