３ 法哲学の先生に頭をぶん殴られたこと

　N先生の講義や指導（質問に対する回答）で，今でも憶えていることが２個ある。ひとつは，「自然法的思考−その哲学的前提−」，ひとつは「当為命題」である。
(1)　自然法論の認識論的基礎
　私は，自然法論者が前提としている哲学的基盤−事実・価値，存在・当為一元論−がどうしても理解できなかった。
　で,N先生に質問した。「存在から当為は導き出せない」「事実から価値は導き出せない」というのは，当たりまえのことじゃありませんか？　そんなことは議論するまでもない。それにもかかわらず「自然法論者」と言われている人が「存在から当為は導き出せる」「事実と価値とは分かちがたく融合している」と考えている。私は，そのような一元論的考え方が理解できないのです。＜間違っているか正しいか＞以前の問題として，理解が全然できないのです。
　このようにN先生に質問した。
　N先生は，以下のように回答された。

　Barl君！　この教室と廊下との間にドアがある。そのドアは，開いている。一元論の考え方の人は「このドアは開いているべきである。故にこのドアは開いている」と考えるのだよ。ともかく，そのように考えている人もいるのだ。私にもそのような考え方がなぜできるのか，なぜそのような考え方が学問的にあり得て，現に支持者がいるのか，実を言うと理解できない。
　
　Ｎ先生の回答に私は，満足したのではなかったが，なぜか，今でも記憶から離れないインパクトがある。その後，存在論や自然法（どちらも主としてカトリック哲学）の勉強をして，「確かにそういう哲学もあるかも知れない」と思い始めた。最近は，宗岡嗣郎先生の「犯罪論と法哲学」にはまっている。

(2)　「当為命題」の扱い方
　ケルゼンや法実証主義を勉強をし始めてしばらくしたら，良く分からない問題があった。私はN先生に質問した。

　実定法（学）は「人を殺すべからず」「約束は履行せらるべし」「他人の物を盗んだ者は１０年以下の懲役に処せられるべし」みたいに，或いは「ユダヤ人は，見つけ次第虐殺すべし」「在日朝鮮・韓国人に選挙権は与えるべからず」みたいな「べき・べからず」命題の集合体なのです。つまり，私たちが（ケルゼンが）考察の対象とする「実定法（学）」は，価値命題の集合体なのです。ケルゼンはそのような当為命題・価値命題の考察に際して　＜「価値」を一切そぎ落とすべし＞と言っているのです。考察の対象が価値的なのに，考察の方法が非価値的なんてことはできるのですか？

　N先生は次のとおり回答した。「ケルゼンは，＜もし「○○」であるならば，「××」すべし＞という命題（実定法）の生成過程・妥当根拠を研究していたのだ。○○と××は何でも良い。○○と××との間に，理性的連関は全くない。○○と××はどのような単語を入れても良いのだ。＜鶏がウンコをしたら卵を１０個産み落とすべし＞でも＜寝坊をさせた小学生の母親は，卵焼きを３個作って，ショパンのノクターンを弾くべきである＞でも良いのだ。ケルゼン的思考法は，「べし（法）」の妥当性をひたすら形式整合的に問題としているだけに過ぎない。「べし命題」が妥当する根拠は，当該命題の「内容」「実質」「理性適合性」「正義に合致しているか」ではなく，当該命題の生成過程（「理性」ではなく「意思行為」による授権）にあるのだよ。」といわれた。それで，ケルゼンとかシュミットとか，清宮四郎とか，佐藤工事幸治が述べていることが一遍に分かった。「かのやうに」という思考法を，N先生の回答から悟ったのだ。